توماس پیکتی: در آمریکا نخبگان ثروت و مدرک برای سلطه بر طبقهٔ کارگر تبانی می‌کنند/ خروج از بحران دموکراسی، نیازمند اتحاد چپ با محرومان است

درست مانند دوران سه پایه‌ای، این تقابل میان راست بازاری و چپِ «برهمَنی» تا حد زیادی ساختگی است. این تقابل به نخبگان ملی‌گرا و لیبرال اجازه می‌دهد قدرت را میان خود تقسیم کنند و تسلط خود را بر طبقات کارگر تثبیت نمایند، و در عین حال مانع از بروز هرگونه تغییر و تحول واقعی مردمی شوند…اما توضیح اصلی به انتخاب‌های سیاسیِ حزب‌های سوسیال‌ دموکرات و جریان‌های مشابه بازمی‌گردد که به تدریج هرگونه آرمانِ بازتوزیعی را رها کردند و در نتیجه، بخش رو به رشدی از آسیب‌پذیرترین رأی‌دهندگان (به‌ویژه کم‌سوادترین افراد در شهرهای کوچک) را به سوی ملی‌گرایان و خودداری از رأی دادن هل دادند. برای خروج از بحران کنونی و تقابل ساختگیِ میان نخبگان، چپ باید دوباره با آرمان برابری‌طلبانهٔ گذشته پیوند بخورد و طبقات کارگرِ تمامی مناطق را گرد هم آورد، در حالی که این واقعیت را می‌پذیرد که نخبگان علیه او متحد شده‌اند. این تنها راه برای بازگرداندن امکانِ تناوبِ واقعیِ سیاسی و مقابله با فروپاشی دموکراسی است.

گروه اندیشه: دکتر توماس پیکتی اقتصاددان برجستهٔ فرانسوی و استاد مدرسه اقتصاد پاریس است. او در یادداشت تلگرامی اش، با دست‌مایه قرار دادن الگوی تاریخیِ «جوامع سه پایه‌ایِ سنتی» ، ائتلافِ جنگجویان، کاهنان، و روشنفکران برای سلطه بر کارگران، تقابلِ کنونی راست بازاری و ملی‌گرا (همچون ترامپ) با چپ لیبرال و تحصیل‌کرده همچون دموکرات‌ها را رقابتی برای تقسیم قدرت میان نخبگان می‌داند. در این ساختار، نزاع‌های لفظی نخبگان، منافع اقتصادی یکسان و برنامه‌های هایپرسرمایه‌سالارانهٔ آن‌ها را پنهان می‌کند تا مانع از هرگونه تحول ساختاری به نفع محرومان شوند. نویسنده با اشاره به فروپاشیِ «رژیم مبتنی بر طبقات» (که طی سال‌های ۱۹۱۰ تا ۱۹۹۰ با متحد کردن طبقات کارگر به کاهشِ نابرابری‌ها کمک می‌کرد)، انحرافِ احزاب سوسیال‌دموکرات از آرمان‌های برابری‌طلبانه و گرایشِ آن‌ها به نخبگانِ تحصیل‌کرده را عامل اصلیِ انزوای طبقهٔ کارگر و راندنِ آن‌ها به سوی ملی‌گرایی می‌داند. از نظر پیکتی خروج از این بحران دموکراسی، نیازمند بازگشت چپ به اتحاد با تمامی محرومان است. این یادداشت را که توماس پیکتی در کانال خود منتشر به شرح زیر می خوانید:

****

در جوامع سه پایه‌ایِ سنتی، شور و اشتیاق جنگجویان با مشورت‌های خردمندانهٔ برهمَن‌ها تعدیل می‌شد. این ائتلاف میان دو طبقهٔ حاکم—یعنی جنگجویان و روشنفکران—قرار بود تعادل را در اعمال قدرت به ارمغان آورد و توسعه‌ای هماهنگ را برای جامعه تضمین کند؛ آن هم تحت هدایت نخبگان طبیعی جامعه که به این طریق می‌توانستند به شکلی کارآمد بر طبقهٔ کارگر نظارت کنند، به آن‌ها نظم و معنا ببخشند و در عین حال، prestige و مزایا را میان خود تقسیم کنند.

جنگجویان، کاهنان، کارگران

ژرژ دومزیل، انسان‌شناس، معتقد بود که نقطهٔ اشتراک قاطع تمدن‌های هندواروپایی را در اینجا یافته است. در واقعیت، این ساختار بسیار عمومی‌تر است و بیش از آنکه یک واقعیت تغییرناپذیر باشد، به یک گفتمان هنجارین شباهت دارد. این الگو معمولاً توسط کاهنان فرمول‌بندی می‌شده است؛ برهمَن‌های هندو در «مانوسمریتی» (نگاشته‌شده در حدود قرن دوم پیش از میلاد) یا اسقف‌های مسیحی در اروپای قرن هزارم. هدف اصلی آن انضباط‌بخشی به جنگجویان و وادار کردن آن‌ها به داشتن حداقل احترام نسبت به دانش گسترده و فرهنگ مکتوبِ روشنفکران بود؛ امری که آشکارا در واقعیت تاریخی چندان بدیهی نبوده است؛ چرا که در طول تاریخ، طبقات جنگجوی جدید پی‌درپی قدرت را به دست گرفته و یکدیگر را سرنگون می‌کرده‌اند. با این حال، گاهی خودِ جنگجویان نیز این ایده را پذیرفته و آن را ابزاری مفید برای حفظ نظم و کسب رضایت فرودستان می‌پنتاشتند.

به نظر می‌رسد تاریخ امروز در حال بازپخش این نمایشنامهٔ کهنه و رقابت میان نخبگان است. از یک سو، راست بازاری، جنگجو، ملی‌گرا و علاقه‌مند به ضدروشنفکر جلوه‌دادن خود قرار دارد که در ایالات متحده با دونالد ترامپ و جمهوری‌خواهان تجسد یافته است. از سوی دیگر، چپ «برهمَنی»، دارای تحصیلات عالیه، لیبرال و بین‌الملل‌گرا قرار دارد که در آن سوی اقیانوس اطلس توسط دموکرات‌ها نمایندگی می‌شود.

هر یک از طرفین هر چه می‌خواهند بگویند؛ ترامپیست‌ها نیز بر پایهٔ صدها کارشناس و دانشگاهی استوارند که در تینک‌تانک‌های قدرتمندی مانند بنیاد هریتیج (Heritage Foundation) گرد آمده‌اند. برنامهٔ فوق‌سرمایه‌سالارانه (hyper-capitalist) که آن‌ها از آن دفاع می‌کنند—یعنی دفاع سرسختانه از سلسله‌مراتب اجتماعی، تمجید از تمرکز افراطیِ قدرت و ثروت و سیاست‌های مالیاتیِ به نفع ثروتمندان که زیربنای آن است—تفاوت چندانی با برنامه‌های اقتصاددانان لیبرالِ بازار آزاد ندارد. در دوران طلایی نظم «لیبرال»، زمانی که جورج دبلیو بوش عراق را اشغال کرد، میزان بربریت نظامی هیچ‌چیز از آنچه امروز می‌بینیم کم نداشت.

فراتر از درگیری‌های لفظی، همواره تنوعی از آرمان‌ها، سبک‌ها و هویت‌ها در میان نخبگان وجود داشته است؛ درست مانند محافظه‌کاران و لیبرال‌ها در دوران حکومت‌های پادشاهی با حق رأی محدود در قرن نوزدهم. اما واقعیت این است که این نخبگانِ متعدد، منفعت فراوانی در اغراق کردنِ تفاوت‌های خود دارند تا بتوانند به نوبت قدرت را در دست بگیرند، در حالی که گزینه‌های بنیادینِ سیاسیشان تفاوت چندانی با یکدیگر ندارد.

چگونه به اینجا رسیده‌ایم و چگونه می‌توان از این وضعیت خارج شد؟ جهان همیشه توسط نخبگان اداره نمی‌شده است. در پی انقلاب‌های اجتماعی قرن نوزدهم و پیروزی حق رأی همگانی در قرن بیستم، طبقات کارگر و سازمان‌های سندیکایی و سیاسیِ آن‌ها موفق شدند تحولی اجتماعی و عمیق را تحمیل کنند؛ گاه با دسترسی مستقیم به قدرت (مانند سوسیال‌دموکرات‌های سوئد از ۱۹۳۲ تا ۱۹۷۶، حزب کارگر بریتانیا در ۱۹۴۵، سوسیالیست‌ها و کمونیست‌های فرانسه در ۱۹۳۶ و ۱۹۴۵، و دموکرات‌هایِ پیرو روزولت در ۱۹۳۲)، و به طور کلی‌تر با واژگون کردن موازنه‌های قوا میان کار و سرمایه.

در دوران طلاییِ منازعات انتخاباتیِ چپ و راست، یعنی تقریباً از سال ۱۹۱۰ تا ۱۹۹۰، درگیری سیاسی میان طبقات برخوردار به طور کلی و طبقات کارگر جریان داشت. در همهٔ کشورها و در تمامی انتخابات، گروه اول—صرف نظر از شاخصِ مورد نظر (ثروت، درآمد یا مدرک تحصیلی)—بسیار بیشتر از میانگین به احزاب راست رأی می‌دادند، و عکس این موضوع برای گروه دوم صادق بود. نخبگان به لحاظ سیاسی متحد بودند و طبقات محروم نیز همین‌طور، به طوری که طبقات کارگر روستایی تقریباً به همان اندازهٔ همتایان شهریِ خود به چپ رأی می‌دادند. این دیالکتیک پیشبرنده به کاهش نابرابری‌های اجتماعی به عنوان مسئلهٔ محوریِ منازعات سیاسی کمک می‌کرد.

این رژیم مبتنی بر طبقات، بین دهه‌های ۱۹۸۰-۱۹۹۰ و ۲۰۱۰-۲۰۲۰ از هم پاشید. در تمامی دموکراسی‌های غربی مشاهده می‌شود که درآمد و مدرک تحصیلی اثرات واگرایی روی الگوهای رأی‌دهی پیدا کرده‌اند. برای یک مدرک تحصیلیِ مشخص، درآمد بالاتر همچنان به معنای تمایل بیشتر به رأی دادن به راست است. اما برای یک درآمد مشخص، برخلاف گذشته، داشتن مدرک تحصیلی بالاتر اکنون به رأیِ بیشتر به چپ منجر می‌شود. این پدیده را می‌توان با چند عامل ساختاری توجیه کرد؛ نخست پیچیده‌تر شدن ساختار اجتماعی (به طوری که با دموکراتیزه شدن آموزش، یک سطح از مدرک تحصیلی اکنون به دلیل انتخاب‌ها یا اجبارها به درآمدهای بسیار متفاوتی منتهی می‌شود) و سپس اوج‌گیری چشمگیر شکاف‌های منطقه‌ای (به طوری که شهرهای کوچک نسبت به کلان‌شهرها دسترسی کمتری به دانشگاه‌ها و بیمارستان‌ها و بیشتر در معرض رقابت بین‌المللی قرار دارند).

اما توضیح اصلی به انتخاب‌های سیاسیِ حزب‌های سوسیال‌دموکرات و جریان‌های مشابه بازمی‌گردد که به تدریج هرگونه آرمانِ بازتوزیعی را رها کردند و در نتیجه، بخش رو به رشدی از آسیب‌پذیرترین رأی‌دهندگان (به‌ویژه کم‌سوادترین افراد در شهرهای کوچک) را به سوی ملی‌گرایان و خودداری از رأی دادن هل دادند. برای خروج از بحران کنونی و تقابل ساختگیِ میان نخبگان، چپ باید دوباره با آرمان برابری‌طلبانهٔ گذشته پیوند بخورد و طبقات کارگرِ تمامی مناطق را گرد هم آورد، در حالی که این واقعیت را می‌پذیرد که نخبگان علیه او متحد شده‌اند. این تنها راه برای بازگرداندن امکانِ تناوبِ واقعیِ سیاسی و مقابله با فروپاشی دموکراسی است.

216216

کد مطلب 2295992